פריים-ליס ניהול ציי רכב בע"מ נ' וורוביציק ואח' - פסקדין

פסק דין

לפניי תביעה בגין נזקים שנגרמו לרכב התובעת באירוע תאונת דרכים.

התובעת טענה, כי בעת שרכבה הוסע בכביש הפנימי המקיף את מושב פארן, הגיח לפתע רכב הנתבעים מבעד לשער כניסה למושב מתוך השדות ופגע ברכבה.

בכתב ההגנה, טענו הנתבעים, כי הנהג ברכב התובעת לא ציית לתמרור "תן זכות קדימה", אשר היה מוצב בכיוון נסיעתו וחתך את נתיב נסיעת רכב התובעת ולפיכך אירעה התאונה.

בדיון שמעתי את עדויותיהם של הנהג ברכב התובעת ושל הנתבע שנהג ברכב הנתבעים.

הנהג ברכב התובעת, אמר שבזמן התאונה הוא נסע ישר בכביש. רכב הנתבעים הגיע מכיוון השדות במהירות גבוהה. הנהג ברכב התובעת לחץ על הברקס והאט. או אז פגע בו רכב הנתבעים בחלקו הקדמי ימני. לדבריו, הנתבע התנצל והודה שהתאונה הייתה באשמתו. בעדותו הוא אמר שהוא לא מכיר את המקום. הוא אמר שהתאונה התרחשה בצומת טי וכי במקום יש לו אפשרות לנסוע ישר וימינה בלבד, כאשר לרכב הנתבעים ישנה אפשרות לנסוע שמאלה או ימינה.

הנתבע אמר כי התאונה ארעה בצומת המאפשר נסיעה לכל הכיוונים ולא צומת טי כנטען. הוא הציג תמונות של המקום שצולמו עובר לדיון (נ/1 ו-נ/2), בהן נראה כי מדובר בצומת כאמור. בתמונות נראה גם שמכיוון נסיעתו של הנהג ברכב התובעת יש תמרור "תן זכות קדימה". לדבריו, כאשר הוא נכנס לצומת הוא הבחין ברכב התובעת ולכן הוא סטה ימינה. הוא עצמו נסע במהירות נמוכה. הוא אמר שהוא התנצל על עצם המקרה, אולם הוא לא לקח אחריות לתאונה.

לאחר שעיינתי בכתבי הטענות ושמעתי את העדויות ואת טיעוני באי כוח הצדדים, החלטתי לדחות את התביעה לאחר שהעדפתי את גרסת הנתבע להתרחשות התאונה.

על אתר אומר, כי הטענה בדבר קיומו של תמרור "תן זכות קדימה" בכיוון נסיעתו של נהג התובעת, נטענה בכתב ההגנה. בדיון הציגו הנתבעים תמונה של המקום (נ/2), בה נראה במפורש כי יש תמרור כאמור. תמונה זו תמכה בעדותו של הנתבע בקשר עם קיומו של התמרור. התובעת, אשר עליה מוטל הנטל להוכיח את תביעתה, לא הציגה כל ראיה ,למעט עדותו של הנהג, בסתירה לכך.

זאת ועוד, בהודעה שמסר נהג התובעת כמו גם בכתב התביעה לא צוין כלל כי המקום שבו ארעה התאונה הוא צומת טי. טענה זו הועלתה לראשונה על ידי נהג התובעת בדיון. כאמור, הנתבעים הציגו תמונות בהן נראה במפורש כי מדובר בצומת רגיל המאפשר נסיעה לכל הכיוונים. בנסיבות אלה, אין לי אלא להעדיף את גרסת הנתבעים באשר למקום התאונה וקיומו של תמרור בכיוון נסיעתו של רכב התובעת. אציין, כי ער אני לכך שבתמונות לא רואים את השער שאותו הזכירו הצדדים. עם זאת, יתכן בהחלט ששער זה לא קיים כיום שכן תמונות אלה צולמו עובר לדיון.

לאחר שלא קיבלתי את גרסת נהג התובעת, אשר התבררה לאור עדות הנתבע והתמונות כלא נכונה, הרי שבכך היה די כדי לדחות את התביעה. למרות זאת שקלתי האם יש מקום להטיל בכל זאת אחריות על הנתבע לאירוע. מעדותו התרשמתי כי הוא לא ראה את רכב התובעת עובר לתאונה. התרשמתי מעדותו שמהירות נסיעתו היה נמוכה. גם אם היה מקום בנסיבות התאונה להטיל עליו רשלנות תורמת, לא מצאתי כי יש מקום להקים עילת תביעה עצמאית לטובת התובעת .

סוף דבר, התביעה נדחית. התובעת תישא בהוצאות הנתבע בסך של 500 ₪ ובשכר טרחת עורך דין בסך של 1,600 ₪.

המזכירות תשלח פסק הדין לצדדים.

ניתן היום, י"א תשרי תשע"ד, 15 ספטמבר 2013, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: